Les avocats n’ont pour rôle de défendre leur client que pour autant il n’entrave de nulle façon l’enclenchement sans heurts des rouages de l’appareil judiciaire, ce qui suppose que la défense ne s’aventurât jamais à remettre en cause les irrégularités de la procédure quand elle atteint la ferveur d’apparence de l’action des juges et des officiers de police judiciaire et mettrait en lumière quelques entorses avec la vérité.

La règle coutumière donne ainsi vertu aux juges et aux enquêteurs de pouvoir s’affranchir aussi grossièrement qu’il est possible du respect des règles et des droits de l’homme sans qu’ils ne soient jamais inquiétés, et surtout jamais par la défense ou bien s’agit-il d’un pur théâtre qui se résoudra dans le labyrinthe des recours et des refus d’informer.

L’institution judiciaire française possède deux caractéristiques immuables qu’elle hérite sans doute de l’ancien régime, elle est obéissante et totalitaire d’essence – le contradictoire est corseté à ses plus beaux artifices -, autrement dit despotique voire même dictatoriale et ne supporte jamais de se remettre en cause.

Il était dans les attributions de ses avocats de demander l’annulation du second interrogatoire de Christian Ranucci devant le juge d’instruction et de ce qui s’en ensuivait, puisque Mlle Di Marino s’était abstenue de lui demander s’il souhaitait l’assistance d’un conseil – après tout, il ne risquait que d’avoir la tête tranchée… Cette demande, ils ne l’ont jamais introduite – fallait-il qu’ils soient distraits, ou bien inaptes.

Mieux encore ils ont accepté que le juge d’instruction fasse inscrire en leur présence, lors de la première confrontation, cette mention pour le moins surprenante et sans valeur – dictée par un futur Conseiller à la Cour de cassation – où l’on invite Christian Ranucci à renoncer à ses droits et accepter les irrégularités de procédure qu’aucune urgence ne saurait justifier :

« Je renonce expressément à me prévaloir de la nullité qui pourrait résulter du fait que Monsieur le Bâtonnier CHIAPPE que je viens de désigner à l’instant comme conseil et Me LEFORSONNEY dont vous avez eu connaissance de la désignation aujourd’hui seulement, n’ont pas été convoqués 48 heures à l’avance et du fait que la procédure n’a pas été mise à leur disposition 24 heures à l’avance.

Je renonce expressément à me prévaloir de cette nullité en présence de Mr le Bâtonnier CHIAPPE et de Me LEFORSONNEY.« 

Lire la Suite

Le silence de Jean Ranucci est une ère ténébreuse ; le père s’est uni dans une communion complice avec son fils. Le fil de la tragédie se tend à cet endroit précis, c’est leur hamartia commune. L’un et l’autre se taisent.

À l’instant d’être remis entre les mains des bourreaux, Maître Jean-François Le Forsonney se souvient que Christian Ranucci a porté : « sur l’assistance pétrifiée un regard étrange, incompréhensif et hautain où j’ai vu comme une dénégation. C’était cela. Il semblait dire non à quelque chose que seul il connaissait, à l’accusation, à sa faute supposée, ou peut-être à la mort… » (Christian Ranucci, vingt ans après).

Il se jouait vraisemblablement par ce silence, un dernier combat entre le père et le fils, et c’est le fils qui triomphait en réalité car son silence était porteur de foudres divines. Lire la Suite

Lorsque Christian Ranucci a été légalement assassiné, le 28 juillet 1976 – on dénomme cela une exécution – je me souviens que nous étions au beau milieu de l’été et je n’étais déjà plus un enfant. Sur la table de la cuisine, on avait posé le journal Libération qui titrait de lettres noires : Le crime de l’État. Je n’ai jamais relu l’article qu’il contenait et qui traitait de cette décapitation, et je me rappelle, mais peut-être est-ce une déformation du souvenir, Lire la Suite